May 2020 - IPBES Stakeholder survey - Please join!

Image
Join hands

Dear ONet members,

We are pleased to inform you that IPBES is launching its second stakeholder survey (following the first one in 2016) for the wider IPBES stakeholder community in order to evaluate overall stakeholder engagement with IPBES. Specific questions related to participation to IIFBES and ONet are included in the survey and will prove useful for our network to better know our members.

Please note that, to improve access and inclusivity, the survey will be available in all six United Nations languages.

Access will be available through a personalized link to all registered users of the IPBES website and IPBES Stakeholder registry. The survey will be accessible from 4 May until 4 June 2020

We would be very grateful if you could please participate to this survey.

We thank you for your contribution to strengthening IPBES stakeholder engagement.

For ONet facilitation team,

Flore Lafaye de Micheaux, Paola Fontanella-Pisa and Miguel Fernandez

Comments

Permalink

THE NATURE OF NATURE
What we learned in this global pandemic, is that the nature of Natreza may not be the same as the nature of our thinking. "In reality, it is Nature itself that is not structured in a linear way. Nature prefers vertiginous or decidedly more morbid growths, exponents and logarithms. Nature is, by nature, non-linear. Epidemics are no exception. When we saw the curve, in Italy, Spain and the USA, in an exonential growth, this was translated in the media by expressions like "explosion" and "out of control", giving the idea that this growth was not expected. It was not true. happening was bad, but it was consistent with what we should be squeezing out of a pandemic. This is how nature works. Forget the linear. Given one of the "most elementary forms we know", the virus, the usual ways of thinking no longer serve The spread of the virus seems to defy our normal, but the normal thing is for the virus to behave exponentially, looking at us as susceptible, infected and recovered. "We always want to know the start dates and expiration of things. We are used to imposing our time on Nature, and not the other way around. Because as we were inventing technology we became "forgetting the cruel destiny of Nature". Finally, reality is wide open, globalization is no longer a meaningless word, an abstract concept. Now we all know what globalization is, because we are measuring it every day. It is too late to fight globalization. We are structured in a global way, so we owe what we should make a new approach to globalization, failing to face a global problem locally. As long as we do not have a global approach to this global problem, we will fail. when we do deforestation and deforestation we put humanity with various pathogens, we do it in regions with tropical forests, with great biodiversity, where microorganisms live that can be dangerous for us. we must be more careful, avoiding creating disturbances. We must avoid the possibility not only of avoiding a pandemai, but of starting an era of pandemics. We are creating the conditions for pandemics to become more frequent, in a world that is much more globalized than it ever was. There are already many indications that climate change could take diseases, such as denue and malaria, to other places. One example was avian influenza, which is strongly influenced by climate change (I can return to this topic of avian influenza in the next portunity). To conclude, "the human being is the most invasive species of a fragile and superb ecosystem"

 

Permalink

Melhor tecnologia não é a solução para o colapso ecológico

Não podemos inovar nosso caminho para sair do desastre planetário. Precisamos nos livrar do nosso vício no crescimento do PIB

JASON HICKEL

É difícil ignorar as manchetes dos dias de hoje, com todos os avisos sobre o colapso ecológico. No ano passado, trouxeram notícias preocupantes sobre tudo, desde a poluição do plástico até o esgotamento do solo, até o colapso das populações de insetos. Essas crises estão piorando à medida que nossas demandas na Terra se intensificam. Neste momento, praticamente todos os governos do mundo estão comprometidos em buscar o crescimento econômico: níveis cada vez maiores de extração e consumo ano após ano.

E quanto mais crescemos, mais nos alimentamos da teia da vida da qual todos dependemos.

Sabemos sobre esse problema há décadas, mas nos disseram para não se preocupar: à medida que a tecnologia melhora e se torna mais eficiente, podemos continuar crescendo na economia e, ao mesmo tempo, reduzir nosso impacto no mundo natural. O termo técnico para isso é “crescimento verde”, que exige uma dissociação absoluta do PIB do uso de materiais. Segundo a teoria, podemos acelerar esse processo incentivando a inovação; se tributarmos as emissões de carbono e a extração de material, podemos estimular as empresas a investir em tecnologia mais eficiente.

Parece ótimo, promovido nos mais altos níveis por bilionários da tecnologia, como Elon Musk e organizações internacionais como o Banco Mundial e as Nações Unidas, e fica bem no centro de grandes planos globais como o Acordo Climático de Paris e os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável. Estamos todos pendurando nosso futuro coletivo nesta esperança. Mas isso é realmente possível?

Aqui está o número mágico: 50 bilhões de toneladas. Isso é quanto dos materiais e formas de vida da Terra podemos usar com segurança todos os anos. Isso inclui tudo, desde madeira até plástico, peixe e gado, minerais e metais: todas as coisas físicas que consumimos. Neste momento, estamos usando cerca de 80 bilhões de toneladas por ano - acima do limite. Então, para que o crescimento seja verde, precisamos voltar para 50 bilhões de toneladas, apesar da expansão do PIB.

Quando a teoria do crescimento verde foi proposta pela primeira vez, não havia evidências de que ela realmente funcionasse - era puramente especulativa. Mas nos últimos anos, três grandes estudos se propuseram a examinar essa questão. Todos chegaram à mesma conclusão bastante preocupante: mesmo sob as melhores condições de cenário, a dissociação absoluta do crescimento do PIB do uso de materiais não é possível em escala global.

 

 

Foi uma equipe de cientistas liderada por Monika Dittrich que primeiro apontou isso. Eles criaram um modelo mostrando que, sob condições normais de negócios, o crescimento levará o uso global de recursos a impressionantes 180 bilhões de toneladas por ano até 2050. Em mais de três vezes o limite seguro, isso significa acabar com a civilização humana isto.

Em seguida, a equipe executou o modelo com a suposição otimista de que todas as nações da Terra adotam imediatamente as melhores práticas em eficiência, com toda a melhor tecnologia disponível. Os resultados foram um pouco melhores: por ano acabamos chegando a 93 bilhões de toneladas até 2050. Mas isso não é desacoplamento absoluto e está muito longe de qualquer coisa que se aproxime do crescimento verde.

Uma segunda equipe de cientistas testou a mesma questão novamente em 2016 e descobriu que mesmo medidas agressivas, como um preço de carbono de até US $ 250 por tonelada e uma duplicação da eficiência tecnológica, não dão resultado. Se continuarmos a crescer a economia global em 3% a cada ano, eles descobriram que ainda atingiremos cerca de 95 bilhões de toneladas até 2050. Não há desacoplamento absoluto. Nenhum crescimento verde.

Finalmente, no ano passado, as próprias Nações Unidas analisaram o debate, esperando resolver o assunto de uma vez por todas. Ele modelou o preço do carbono subindo para US $ 573 por tonelada, adicionou um imposto sobre extração de material e assumiu a rápida inovação tecnológica estimulada por uma forte política governamental. Os resultados? Atingimos 132 bilhões de toneladas até 2050 - ainda pior do que os dois estudos anteriores encontrados. Pior ainda porque desta vez os cientistas incluíram o “efeito rebote” em seu modelo. À medida que os ganhos de eficiência reduzem o custo das commodities, a demanda por essas commodities sobe, anulando algumas das reduções no uso de materiais.

 

 

E não podemos esquecer: Todos esses três modelos usam premissas radicalmente otimistas. Estamos longe de testar um imposto global sobre o carbono, muito menos um imposto de US $ 573 por tonelada; e não estamos no caminho certo para dobrar nossa eficiência. Na verdade, muito pelo contrário: neste momento, nossa eficiência está piorando, e não melhor.

Por que as más notícias? A principal razão é que a inovação tecnológica simplesmente não funciona da maneira que a maioria de nós supõe. Sabemos que a lei de Moore diz que o desempenho dos chips dobra a cada dois anos, mas isso não se aplica ao uso de materiais. Existem limites físicos para a eficiência do material e uma vez que começamos a alcançá-los, o efeito de escala do crescimento impulsiona o uso de material a longo prazo. Por exemplo, você pode ser capaz de produzir uma mesa de madeira com mais eficiência, mas não pode produzir uma mesa a partir do nada. No final, você precisará de uma quantidade mínima de madeira e, quando atingir esse limite, qualquer crescimento na produção de mesas será acompanhado por um crescimento correspondente no uso da madeira.

Seria difícil exagerar o impacto desses resultados. Neste momento, nosso único plano para lidar com a emergência ecológica que está nos encarando é esperar que a inovação tecnológica e o crescimento verde mitiguem o próximo desastre. Sim, vamos precisar de toda a magia que pudermos obter - mas isso por si só não será suficiente. A única opção real é, na verdade, muito mais simples e óbvia: precisamos começar a consumir menos.

O problema é que nosso sistema operacional econômico existente - o capitalismo - tem uma falha de design em seu núcleo. Isso exige que produzamos e consumamos mais e mais coisas a cada ano. Se não, as empresas entram em colapso e as pessoas perdem seus empregos e meios de subsistência. Então, é hora de abrir espaço para novos sistemas surgirem - sistemas que não exigem crescimento exponencial sem fim apenas para se manter à tona. É aqui que precisamos focar nossa energia criativa, em vez de nos apegarmos à falsa esperança das fantasias de “crescimento verde”.

Existem muitas maneiras de chegar lá. Poderíamos começar descartando o PIB como um indicador de sucesso em favor de uma medida mais equilibrada, como o Indicador de Progresso Genuíno, que considera “externalidades” negativas, como poluição e esgotamento de material. Poderíamos implantar um novo sistema monetário que não sobrecarregue nosso sistema de dívidas com juros. E poderíamos começar a pensar em colocar tampões no uso de materiais, para que nunca extraíssemos mais do que a Terra pode regenerar.

A velha geração de inovadores acreditava que a tecnologia nos permitiria subjugar a natureza e dobrá-la à nossa vontade. Nossa geração está acordando para uma verdade mais esperançosa: que nossa sobrevivência depende não da dominação, mas da harmonia.

FONTES:  FC – Fast Company por Jason Hickel

 

Permalink

O Papel da Banca no Desenvolvimento de Uma Economia Verde

Tenho algum cepticismo em relação à chamada “economia verde”. Julgo que devemos falar de sociedade verde. O meu cepticismo advém do facto de que a discussão não deve ser sobre a economia. O que temos certeza é que no Antropoceno, não é possível falar apenas de um dos blocos do desenvolvimento sustentável. A economia não pode ser discutida sem as questões sociais, culturais e ambientais. Elas estão interligadas e não podem ser tratadas de forma independente. Temos de falar de uma sociedade verde, para destacar essa força de mudança.

Outra questão que gostaria que estivesse em discussão seria o de abandonar o conceito de PIB e criar outras medidas de prosperidade. Isto é, não podemos ter só o PIB como medida de sucesso numa sociedade. O PIB é muito restrito, não mede inclusão social, nem a harmonia entre o homem e a natureza, não mede o bem-estar das pessoas, nem a equidade. Temos que ter outras medidas. Foi por isso, que nas conclusões do Planet Under Pressure, se chegou a seguinte conclusão: usar a comunidade científica para definir outras metas. Para desenvolver modelos de medidas integradas de economia, sociedade e ambiente. Sou um defensor de que precisa de haver outras medidas de sucesso de um país que considerem o desenvolvimento sustentável em todos os seus pilares.

Outra inquietação que gostaria de abordar é sobre: “O Desenvolvimento Sustentável requer transformação também da ciência” – Por outras palavras, é preciso rei-maginar a relação entre a ciência e a sociedade para viabilizar as acções necessárias para a sustentabilidade global. Ou seja, a ciência para a sustentabilidade, um novo paradigma do conhecimento, já está a ser construída.

Uma das principais conclusões é que o sistema terrestre tem limites para sua exploração e os actuais níveis nesse sistema poderão levar a uma emergência humanitária de escala global, com a intensificação das crises sociais, económicas e ambientais.

A superação desses problemas exigirá um novo pacto entre a ciência e a sociedade, com maior conectividade entre as lideranças de todos os sectores, essa mudança já está em andamento.

Este novo paradigma para a sustentabilidade global, requer um cientista cada vez mais multidisciplinar e mais participativo na sociedade. É por isso, que digo, que devemos rejeitar a expressão “economia verde”, e que o PIB é insuficiente para medir o sucesso do desenvolvimento de um país.

Outra das grandes conclusões da comunidade científica do planeta aquando da preparação da Cimeira Rio+20, é que entramos numa nova era; o Antropoceno. Uma era em que o homem é a maior força a conduzir os destinos do planeta. Portanto, há uma nova responsabilidade do ponto de vista da humanidade em relação ao planeta. Outra conclusão é que o Antropoceno é uma era de interconexões, na qual tudo está interligado. Essa interconexão também ocorre num ponto crítico, que são as fronteiras planetárias. Nas mudanças que introduzimos no sistema planetário, estamos a atingir essas fronteiras interligadas. Não é só o aumento de temperatura isoladamente, nem a acidificação dos oceanos, nem a perda de biodiversidade de forma individual, mas é como tudo isso está ligado.

É também verdade que essa mesma profusão de interconexões que gere os problemas globais também proporciona oportunidades para lidar com eles. Aqui temos de ter cuidado com a palavra oportunidades, que está muito na moda hoje em dia sempre que falamos destas questões.

Temos de estar cientes que essa interconexão profunda é um risco, porque o que quer que seja que façamos para empurrar uma dessas fronteiras, a fim de manter seu nível de estabilidade, irá criar instabilidade e incertezas em todas as outras fronteiras. Mas temos também que ver essa sociedade e esse sistema planetário interconectados como uma oportunidade inédita que nos é oferecida. Porque a mudança é mais rápida. Ideias e soluções que nos podem levar para uma zona de maior estabilidade são mais viáveis, porque tudo está ligado. Isso, por outro lado, faz com que a ciência tenha que mudar. Esse é um grande desafio que temos pela frente. Dito de outra forma, o cientista tem que entender que já não é suficiente trabalhar apenas na zona de conforto da sua disciplina, mas que é necessário ligar-se a outras áreas de ciência, a outros sistemas de conhecimento, para que juntos novas soluções possam aparecer. São soluções às vezes enraizadas em conhecimentos já existentes, mas só o facto de trazer outras disciplinas, outras formas de estar nas ciências, outras metodologias, outras perspectivas, dá um campo diferente para encontrar soluções.

A nível global colectivamente, da ciência como uma comunidade planetária, não só devemos trabalhar juntos nas diferentes perspectivas de conhecimento, mas principalmente engajarmo-nos numa interacção muito mais aberta com a sociedade e os tomadores de decisão – ao nível do governo, do sector privado e da sociedade civil – para co-desenhar e co-produzir essas soluções que são necessárias para uma sustentabilidade global.

É importante salientar também, que o cientista precisa de aumentar seu puder de influência para ser capaz de trazer subsídios científicos para os processos económicos. Para que isso se torne palpável, é preciso interagir de uma forma que essas outras comunidades não se sintam fora da decisão ou do desenho daquilo que é a questão científica, O cientista não deve ditar soluções unilateralmente com base no seu conhecimento, ou não atingirá a sociedade. Seu verdadeiro papel actualmente é dizer quais são as questões que enfrentamos como humanidade e como nós todos – comunidade científica, gestores políticos, sector privado, sociedade civil – vamos encontrar juntos soluções com base científica para essas questões que afligem a todos nós.

Não gostaria de terminar estas minhas pequenas reflexões sem me referir a questão da tecnologia. Muitas vezes há uma impressão distorcida do papel da tecnologia, como se ela tivesse a função de fornecer soluções para que se possa manter o chamado cenário business as usual, isto é, seguir no mesmo padrão de consumo, produção e pressão ambiental actual. Como é fácil de constatar pura e simplesmente não podemos manter esses padrões. A tecnologia tem um papel enorme nesse processo de desenvolvimento sustentável. Ela tem de ser acompanhada por uma transformação social e uma consciência e um compromisso social de que temos de trazer a sustentabilidade global como algo que tem de fazer parte do nosso próprio tecido.

Em cada dia, em cada acção que tomamos, a sustentabilidade precisa de estar presente. O que faz diferença ,talvez , é esse termo “global”. Nem norte, nem sul, nem rico, nem pobre. Todos nós. Tem que estar no tecido das nossas nações e do nosso comportamento individual e colectivo. Só assim poderemos aspirar a um mundo mais estável.